ΑΠΑΝΤΗΣΗ αρ: 1 ΣΤΗΝ Ο.Ο.Δ.Ε. ΓΙΑ ΤΟ ΣΧΟΛΙΟ ΤΗΣ ΣΤΟ ΑΡΘΡΟ ΤΟΥ “ΣΠΟΡΕΑ”…

Filed under ΟΟΔΕ / ΟΟΔΕΐτες

Η "Αφωρισμένη και Αναθεματισμένη" τάξις των Μοναχών-καλογήρων

 

03 Δεκεμβρίου 2007
του Γιώργου Οικονομίδη

 

Παρά τα αποστομωτικά μου άρθρα προς την ΟΟΔΕ, και ιδιαίτερα στον πρωτοστάτη διαστροφολόγο της Νικόλαο Μαυρομάγουλο, που αξίζει να σημειώσουμε ότι, κράτησε σιγήν ιχθύος μη μπορώντας να αντικρούσει την πραγματικότητα στην ψευδή και ανόητη επιμονή του για σπίλωση και λασπολογία του προσώπου του κ. Χαραλαμπάκη, έχουμε τώρα άλλο ένα ατόπημα της θρησκευόμενης και παπαδογλυφικής ιστοσελίδας της Ο.Ο.Δ.Ε., με τους εθελοτυφλούντες αρθρογράφους της. Σε νέο "άρθρο" τους, δήθεν απάντηση στο άρθρο του "Σπορέα" για την τάξη των Μοναχών Καλογήρων, που αναθεματίστηκε από την εν Γάγγρα Σύνοδο το 343 μ.Χ., με πολύ κομπασμό θριαμβολογούν (έτσι τουλάχιστον νομίζουν) ότι "ξεσκεπάζουν" μια ακόμη(!!!) απάτη του "Σπορέα", και με αποκαλούν ΑΠΑΤΕΩΝΑ. Αυτό φυσικά, αν το "τραβήξω" παραπέρα καταλαβαίνετε που μπορεί να φτάσει, αλλά όταν έχεις να κάνεις με παρωπιδοφορούντες θρησκόληπτους κηφήνες, τους αφήνεις να αυτοκαταδικάζονται, όπως δικαίως τους αξίζει.

Δείχνουν τελικά οι της ΟΟΔΕ, ότι διαθέτουν περίσσιο ΘΡΑΣΟΣ, ενώ το μόνο που δεν έχουν είναι το θάρρος, ένα θάρρος που έπρεπε να φανεί στην πράξη, ενημερώνοντας με, όπως αρμόζει, αφού αναφέρονται στο άτομο μου, για το εν λόγω άρθρο τους, δίδοντας μου την ευκαιρία αλλά και το δικαίωμα να τοποθετηθώ ανάλογα, όπως έκανα και εγώ σε κάθε μου άρθρο αναφερόμενο στην ΟΟΔΕ. Έπρεπε λοιπόν εντελώς τυχαία να δώ το εν λόγω άρθρο τους για να μπορώ να απαντήσω; Το σκεπτικό τους είναι γνωστό πλέον σε όσους ασχολούμαστε μαζί τους. Ρίχνουν την λάσπη τους σε όποιον τους "πονάει" και τους εναντιώνεται, "απαντάνε" δήθεν, με την ιδέα ότι οι αναγνώστες τους θα ικανοποιηθούν με την "απάντηση" τους, αλλά φοβούνται να ενημερώσουν και το "θύμα" τους για την όλη τους ενέργεια, μήπως και ακολουθήσει ο αντίλογος και βρεθούν -ως συνήθως- στην θέση που τους αρμόζει, δηλαδή, "στην γωνία". Ουδέν κρυπτόν όμως υπό τον ήλιον, και αφού αυτοί από δειλία δεν φρόντισαν να με ενημερώσουν, "ενημερώθηκα" από μόνος μου και τους δίνω την πρέπουσα απάντηση μου, ενημερώνοντας τους όμως γι' αυτή μου την απάντηση, με απ' ευθείας email.

Ο αρθρογράφος της ΟΟΔΕ, που υπογράφει με το ψευδώνυμο Papyrus 52, μου επιτίθεται εντελώς "ΟΡΘΟΔΟΞΑ" (όπως συνηθίζουν), και με την "πένα" του πιστεύει ότι "Ακόμα μία Προτεσταντική ΑΠΑΤΗ ξεσκεπάζεται!", και συνεχίζει λέγοντας:

  • "Αφορμή για το παρόν άρθρο, (σ.Σπ: της ΟΟΔΕ) είναι η δημοσίευση που είδαμε στην αντιχριστιανική και σκανδαλοθηρική Προτεσταντική ιστοσελίδα του Σπορέα, στην ακόλουθη διεύθυνση: https://sporeas.gr/?p=5907 . Πρόκειται για άρθρο γραμμένο από τον Γιώργο Οικονομίδη, τον αυτοονομαζόμενο "Σπορέα", με ημερομηνία δημοσίευσης την 28/04/2007".

 

Μεταξύ άλλων, ο ΟΟΔΕίτης γράφει και το εξής:

 

2. Οι απάτες του Σπορέα

 

 

Ο "Σπορέας" μας είπε ότι τάχα "η τάξις των Μοναχών Καλογήρων [χωρίς εξαιρέσεις] είναι "Αφωρισμένη και Αναθεματισμένη" από την εν Γάγγρα Σύνοδο", όμως ας δούμε τι γράφει σχετικά, το «Σύνταγμα των θείων και Ιερών Κανόνων» που αποτελεί επίσημη συλλογή κανόνων της Ορθόδοξης Εκκλησίας και θεωρείται ως η «πληρεστέρα και επιστημονικοτέρα συλλογή» μέχρι σήμερα (Σταυρίδης Βασ., «Οικουμενικόν Πατριαρχείον», 'Θρησκευτική και Ηθική Εγκυκλοπαίδεια', τόμ. 9, στ. 776):

"Η εν Γάγγρα τη μητροπόλει των Παφλαγόνων γεγονυία σύνοδος, συνέστη μετά την εν Νικαία πρώτην σύνοδον, κατά Ευσταθίου τίνος και των ομοδόξων εκείνω. οίτινες τον έννομον γάμον διαβάλλοντες…" (Γ. Ράλλη – Μ. Ποτλή, 'Σύνταγμα των θείων και ιερών κανόνων', τόμ. Γ', Αθήνησι 1853, σελ. 96) Άρα, η εν Γάγγρα Σύνοδος (περ. 340 ή 343 μ.Χ.) καταδικάζει ΜΟΝΟ την αίρεση των "Ευσταθιανών" που είχε υιοθετήσει δοξασίες κατά του γάμου και των έγγαμων.

 

Οι "Ευσταθιανοί" καλόγεροι, ανήκοντες στο καλογερικό σύστημα, προέβαλαν κάποια αξίωση ως σωστή, και η ΟΟΔΕ με την ίδια ευκολία που "αφορίζει και αναθεματίζει" κάθε έναν που λέει ΑΛΗΘΕΙΑ, κατατάσσει και την καλογερική αυτή μερίδα στους… αιρετικούς, και μας τους παρουσιάζουν ως, η αίρεση των "Ευσταθιανών". Η ιστορία όμως δεν σιωπά και ομιλεί λέγοντας μας ότι:

"Η Εκκλησία δέν περιωρίσθη να καταδικάσει τάς άντιεκκλησιαστικάς τάσεις μοναχών τινών, (δηλαδή κάποιων ΜΟΝΟΝ, όπως οι "Ευσταθιανοί") αλλ' εφρόντισε να χαλιναγωγήση και υποτάξη όλον τόν μοναχικόν βίον, ο οποίος ήτο τόσον μεγάλη, σπουδαία και επικίνδυνος δύναμις" (Εκκλησιαστική Ιστορία, Βασ. Στεφανίδη, σελίς 160).

Αυτή η ενέργεια, της εν Γάγγρα Συνόδου, να καταδικάσει την τάξη των "Ευσταθιανών" κάνει την ΟΟΔΕ να κομπάζει, λέγοντας ότι, ΜΟΝΟ αυτούς καταδίκασε, και όχι όλη την τάξη των καλογήρων. Αν το ιερατείο υποστήριζε τον καλογερισμό, τότε γιατί ήθελε να χαλιναγωγήσει και να υποτάξει όλον τόν μοναχικόν βίον; Διότι απλά, "ήτο τόσον μεγάλη, σπουδαία και επικίνδυνος δύναμις" που το ιερατείο την εχθρευόταν διότι την φοβόταν.

Η ΟΟΔΕ αξιώνει ότι ο αναθεματισμός έγινε για τους καλόγερους ΜΟΝΟ που μέμφονταν τον γάμο, και γράφει: "Αναθεματίζεται λοιπόν εκείνος που μέμφεται το γάμο και αποστρέφεται ή ψέγει τους έγγαμους".

Αυτό που θέλω να ρωτήσω τους φωστήρες της ΟΟΔΕ είναι το εξής: ΕΧΕΤΕ ΔΕΙ ΚΑΠΟΙΟΝ ΚΑΛΟΓΕΡΟ ΠΑΝΤΡΕΜΕΝΟ;;; Αφού όλοι οι καλόγεροι "μέμφονται" αναγκαστικά τον γάμο, γι' αυτούς άραγε δεν είναι ο αναθεματισμός της εν Γάγγρα Συνόδου; Για την αγαμία τους -που κατέληξε σε πορνογραφική ζωή μεγάλου μέρους του καλογερο-ιερατείου-, ευθύνεται ο Μέγας Βασίλειος, που πρώτος όρισε ότι: "οι προσερχόμενοι εις τον μοναχικόν βίον πρέπει να δίδωσι ρητήν ομολογίαν αγαμίας και μάλιστα ενώπιον "των προεστώτων των εκκλησιών", οι οποίοι θα εχρησίμευον ως μάρτυρες και θα ετέλουν σχετικήν ιεροτελεστίαν, δια της οποίας οι προσερχόμενοι εις τον μοναχικόν βίον θα αφιερούντο εις τον Θεόν (Όροι κατά πλάτος, ερώτησις 15. πρβλ. και Μ. Βασιλείου κανόνα 19). Αυτά μας πληροφορεί ο ιστορικός Στεφανίδης, και αλλού μας λέει για το καλογερικό σχήμα ότι: "Ασυμπαθώς πρός τον μοναχικόν βίον διέκειτο ο λαός, αλλ' η αντίδρασις υπεχώρησε και ιδρύθησαν εν Ιταλία πολλά μοναστήρια". Αν λοιπόν, το καλογερικό σχήμα ήταν σύμφωνο με τις Άγιες Γραφές, και όχι με το ιερατείο, γιατί ο λαός δεν συμπαθούσε την κίνηση αυτή; Διότι, η τακτική των καλογέρων ήταν η εξής:

Συνηθίζοντας στην οκνηρία (τεμπελιά) απέρριπταν την εργασία στηριζόμενοι στην ευαγγελική ρήση, «Εργάζεσθε μη διά την τροφήν την φθειρομένην» (Ιωάννης: ς’ 27), και για να ζήσουν, «Περιεφέροντο επαιτούντες», ζητιανεύοντας δηλαδή. Εναντίων των μοναχών, μερίδα γνωστή -τότε- ως Μεσσαλιανοί, συνήλθαν πολλές σύνοδοι με πρώτη την Σύνοδο της Σίδης (πρό του 390, «πρακτικά εν Φωτίω Βιβλιοθήκη, κώδιξ 52») με προεδρεύοντα τον Αμφιλόχιο απο το Ικόνιο. Εναντίον τους «συνεκλήθη η εν Γάγγρα σύνοδος (343), η οποία αφώρισε και αναθεμάτισεν αυτούς» Επίσης, η Γ’ Οικουμενική Σύνοδος (431) «αφώρισε και αναθεμάτισεν αυτούς».

Οι Μεσσαλιανοί, ήταν μια μερίδα καλογέρων, αλλά αυτό δεν μπορεί να δοθεί ως δικαιολογία ότι δεν αφορά όλο το καλογερικό σχήμα. Και άλλοι μοναχοί είχαν τις δικές τους ιδέες και αξιώσεις. ΑΥΤΟ ΓΙΝΟΤΑΝ ΔΙΟΤΙ, ΟΠΩΣ ΠΡΟΕΙΠΑ, ΔΕΝ ΕΙΧΑΝ ΒΙΒΛΙΚΗ ΓΡΑΜΜΗ ΚΑΙ ΗΤΑΝ ΟΛΗ Η ΠΡΟΣΠΑΘΕΙΑ ΤΟΥ ΚΑΛΟΓΕΡΙΣΜΟΥ ΑΝΤΙΘΕΤΗ ΠΡΟΣ ΤΗΝ ΡΗΤΗ ΔΙΔΑΣΚΑΛΙΑ ΤΟΥ ΙΗΣΟΥ ΧΡΙΣΤΟΥ, που τους ήθελε φώς στον κόσμο, και αλάτι για να καταπολεμηθεί η σήψη, και αντ' αυτού, οι καλόγεροι κλεινόντουσαν στα καβούκια τους αδιαφορώντας για τον κόσμο, όπως ο δούλος της παραβολής των ταλάντων, που ο Κύριος του έδωσε μόνο ένα τάλαντο και αυτός πήγε και το έκρυψε χωρίς να το εργαστεί για να το διπλασιάσει (Ματθαίος: κε' 14-30). Αυτόν ο Κύριος τον καταδίκασε.

Η πολεμική διαμάχη μεταξύ καλογέρων και ιερατείου ήταν εμφανής. Διαβάζουμε και πάλι από αυτά που έγραψα στο άρθρο μου για τους καλογερικούς αφορισμούς, όπου η ΟΟΔΕ δεν πρόσεξε ή απλά τα ξεπέρασε σκόπιμα:

Αντιεκκλησιαστικές τάσεις είχαν και άλλοι μοναχοί. «Πολλοί μοναχοί αισθάνονταν, αλλά και το δήλωναν, ότι το χειρότερο πράγμα που θα μπορούσε να τους συμβεί, ήταν να χειροτονηθούν ιερείς, και ακόμα χειρότερο να γίνουν επίσκοποι» (Η ΕΚΚΛΗΣΙΑ ΤΟΥ ΧΡΙΣΤΟΥ, ΤΑ ΠΡΩΤΑ ΕΞΑΚΟΣΙΑ ΧΡΟΝΙΑ, του Γ.Α. ΧΑΤΖΗΑΝΤΩΝΙΟΥ, σελίδα 227). Η Εκκλησία δεν τους καταδίκασε μόνο, αλλά χαλιναγώγησε και υπέταξε όλο τον μοναχικό βίο «ο οποίος ήτο τόσον μεγάλη, σπουδαία και επικίνδυνος δύναμις» (Β. Στεφανίδης).

Έγινε τελικά η προσέγγιση -εν μέρει- του μοναχικού βίου και του κλήρου. «Τα μοναστήρια απέκτησαν κληρικούς ή οι μοναχοί έλαβον ιερατικούς βαθμούς. Αφ’ ετέρου, ο βίος των κληρικών των χριστιανικών κοινοτήτων προσέλαβε μοναχικόν χαρακτήρα» (Β. Στεφανίδης).

Και άλλη μαρτυρία μας αποδεικνύει, ότι:«Όταν δε «τη διενεργεία του διαβόλου» συνεμάχησαν τα δύο ως άνω αντιμαχόμενα στρατόπεδα, η Εκκλησία των ειδικών ιερέων, ήρχισε να εξομοιούται προς εκείνα τα οποία προηγουμένως επολέμησε. Από αυτό το περιστατικόν μετεδόθη και το σατανικόν μικρόβιον της αγαμίας των κληρικών» (ΤΟ ΒΑΣΙΛΕΙΟΝ ΙΕΡΑΤΕΥΜΑ, Στυλ. Ι. Χαραλαμπάκη, σελίδα 256).

Το "πάντρεμα" αυτό του καλογερισμού και του ιερατείου, δημιούργησε τα έκτροπα που μέχρι σήμερα υπάρχουν στις τάξεις του ιερατείου. Μια αλήθεια της όλης παπαδικής κατάστασης την βλέπουμε και μέσα από την πένα του πρώην Αρχιεπισκόπου Αμερικής Ιάκωβου, που έγραψε στον φίλο του Φώτιο ότι: "θα είχα βγεί απο πολλού απο τις τάξεις του ΚΛΗΡΟΥ, που νομίζω ποιο διεφθαρμένη και διεστραμμένη και μικρόψυχη τάξις δέν υπάρχει άλλη κοινωνική". Αυτά δεν είναι λόγια του "Σπορέα", αλλά είναι λόγια ανώτατου ορθόδοξου ιεράρχη, και είναι τόσο αληθινά.

Συνεχίζοντας ο ανιστόρητος ΟΟΔΕίτης να "απαντάει" στον "Σπορέα", γράφει:

  • Εδώ να προσθέσουμε τρεις παρατηρήσεις επάνω στην κακόπιστη παραποίηση και ολοκληρωτική παραμόρφωση, των παραθεμάτων από την "Εκκλησιαστική Ιστορία" του Στεφανίδη: Έγραψε ο Οικονομίδης: "Εθεωρείτο μεγαλυτέρα άσκησις να συγκατοικώσιν άνδρες και γυναίκες και να ασκώσιν εγκράτειαν" (παράθεμα από τη σελ. 153) Τι "ξέχασε" όμως ο 'Σπορέας' να γράψει από την ίδια σελίδα: "Αι γυναίκες αυταί εκλήθησαν 'συνείσακτοι'… Η συνήθεια των συνεισάκτων επολεμήθη υπό διαφόρων εκκλησιαστικών ανδρών της γ' εκ]ρίδος και υπό της Α' Οικουμεν. Συνόδου (κανών 3ος)" Άρα επρόκειτο ΟΧΙ για αποδεκτή συμπεριφορά αλλά για παραμόρφωση της εκκλησιαστικής ζωής και όποιος το έκανε μετά την καταδίκη της πρακτικής αυτής από την Οικουμενική Σύνοδο, έφερε το βάρος της αντικανονικότητας της πράξης.

Η καταδίκη των "συνεισάκτων" από την Οικουμενική Σύνοδο, καταδικάζει αυτόματα και την ίδρυση του καλογερισμού, διότι οι "συνείσακτες" ήταν από την πρώτη "φουρνιά" των καλογέρων, από την ίδρυσή τους ακόμα, όπου ονομάζονταν και "παρθένοι", άνδρες και γυναίκες. Αν καταδικάζουν οι Σύνοδοι αυτούς τους πρώτους, καταδικάζουν τους μεσαίους, καταδικάζουν τους τελευταίους, και η ιστορία μας πληροφορεί ότι, το ιερατείο ήθελε "να χαλιναγωγήση και υποτάξη όλον τόν μοναχικόν βίον, ο οποίος ήτο τόσον μεγάλη, σπουδαία και επικίνδυνος δύναμις" πού βλέπετε και γράφετε κύριοι της ΟΟΔΕ ότι, "Η σύνοδος, ενθαρρύνει τον μοναχισμό;" και ότι: "Καλύτερη απόδειξη για το γεγονός ότι η εν Γάγγρα σύνοδος, αντίθετα από τους ψευδείς ισχυρισμούς του 'Σπορέα', ΤΙΜΑ τον Μοναχισμό…"; Και για ποιές συνόδους μιλάμε; Πρέπει να είμαστε πάντα προσεκτικοί όσον αφορά τις συνόδους, διότι οι σύνοδοι γινόντουσαν πάντα με πρωτοβουλία των αυτοκρατόρων.

Το ιερατείο, με την αντίχριστη συμπεριφορά του, κατά την εικονομαχική σύνοδο του 754 ανακήρυξε τους αυτοκράτορες ισαπόστολους και θεόπνευστους, και όπως μας πληροφορεί η ιστορία, "Επί του αυτοκράτορος εχρησιμοποιείτο το επίθετον "άγιος", εξ αυτού δέ παρέλαβον αυτό οι επίσκοποι μέχρι σήμερον". Οι "άγιοι" επίσκοποι!!! ΤΡΟΜΑΡΑ ΤΟΥΣ. Το αυτοκρατορικό παλάτι το ονόμαζαν "ιερόν" ενώ τα αυτοκρατορικά γράμματα τα ονόμαζαν "θεία γράμματα". Εάν στα πρακτικά των οικουμενικών συνόδων κάποιος διάβαζε ότι δόθηκε εντολή να αναγνωσθούν τα "θεία γράμματα" (δηλαδή τα γραπτά των αυτοκρατόρων), δεν πρέπει να περιμένουν να αναγνωσθεί η Αγία Γραφή. Δηλαδή, το παπαδαριό θεωρούσε τα γραπτά των αυτοκρατόρων ανώτερα της Αγίας Γραφής. Σε τέτοιες Οικουμενικές Συνόδους αναφέρονται οι παπάδες και επαναπαύονται οι φωστήρες της ΟΟΔΕ. Να λοιπόν, γιατί η ΟΟΔΕ και η Ορθοδοξία γενικά, αρνούνται την Αγία Γραφή ως Λόγον Θεού, και υποστηρίζουν την παράδοσή τους, δηλαδή τα "θεία γράμματα" γραπτά των αυτοκρατόρων. ΝΤΡΟΠΗ.

Δεν γνωρίζουν οι ΟΟΔΕίτες πολλά πράγματα από την Εκκλησιαστική Ιστορία, και ως "αλεκτωρίζουσες όρνιθες" (κότες που κοκορεύονται) πιάνουν την πένα και γράφουν ότι τους κατέβει στο κούφιο τους κεφάλι. Το γλείψιμο των παπάδων προς τους αυτοκράτορες, τους έκανε υποχείρια του αυτοκρατορικού θρόνου, και ότι έλεγαν οι αυτοκράτορες, οι παπάδες απαντούσαν, "Ναίσκε αφέντη μου". Ο Ιουστινιανός απαίτησε και επέβαλε σε όλα τα μοναστήρια το κοινοβιακό σύστημα, (το οποίο ίδρυσε ο Παχώμιος, που αξίωνε ότι αρπάχθηκε όπως ο Απόστολος Παύλος, στον παράδεισο) και αυτό ο αυτοκράτορας το έκανε για να χαλιναγωγήσει περισσότερο τον μοναχικό βίο. Η εν Τρούλω Σύνοδος (το 691) επεχείρησε να επιβάλει έλεγχο και στους μεμονωμένους αναχωρητές, γνωστοί και ως ασκητές. Πολλά θα μπορούσαμε να πούμε ακόμα για την αντιβιβλική ύπαρξη του καλογερο – ιερατείου, αλλά η τυφλότητα της ΟΟΔΕ και του ιερατείου, μάλλον τον χρόνο μου θα "κλέψουν", γι' αυτό αρκούμαι στα ολίγα τούτα.

Στο άρθρο-λίβελο της, η ΟΟΔΕ τελειώνοντας μας λέει:

  • Κλείνοντας, να προσθέσουμε ότι στην παράθεση που κάνει περί της κατηγορίας του Παχωμίου και της συνόδου της Λατοπόλεως, ο 'Σπορέας' "ξέχασε" να μας πει την …λεπτομέρεια, ότι ο Παχώμιος ΑΘΩΩΘΗΚΕ: "[ο Παχώμιος] Περί το 346 καταγγέλθηκε για οράματα που έβλεπε και θαύματα που έκανε. Σύνοδος στην Λατόπολη τον αθώωσε, αλλά στις 9 Μαΐου του 346 ή του 347 υπέκυψε στην πανώλη, που αποδεκάτιζε την περιοχή." (Παπαδόπουλος Γ. Στυλιανός, 'Πατρολογία', τόμ. Β', έκδ. 2η, Αθήνα 1999, σελ. 160)

Ξεχνάνε όμως οι της ΟΟΔΕ ότι, τις κατηγορίες ο Παχώμιος τις αποδέχτηκε, και αν, όπως υποστηρίζει ο Παπαδόπουλος, αθωώθηκε ο Παχώμιος, ας μας πει από τί αθωώθηκε και πως. Πώς γίνεται λοιπόν, ο Παχώμιος να δέχεται τις κατηγορίες και η Σύνοδος στην Λατόπολη να τον αθωώνει; Να πω όμως στην ΟΟΔΕ και να μάθει ότι, ο Παπαδόπουλος αντλεί τα στοιχεία του από την Ελληνική βιογραφία, την λεγομένη "πρώτη", ενώ η ακριβής περιγραφή των γεγονότων, όσον αφορά τον Παχώμιο, βρίσκεται στην Αραβική βιογραφία του Παχωμίου. Ο Ιστορικός Στεφανίδης μας πληροφορεί ότι, η Ελληνική βιογραφία, που είναι μεταγενέστερη της Αραβικής, "δύο πρώην μοναχούς του Παχωμίου, Φίλωνα και Μουείν, τους δέχεται ως επισκόπους, ενώ ο Παχώμιος ΑΠΗΓΟΡΕΥΕ ΤΟΥΤΟ, παραλείπει δέ την εν τω ναώ μνημονευθείσαν σύγκρουσιν" (Εκκλησιαστική Ιστορία, Β. Στεφανίδη, σελίς, 157). Να λοιπόν από πού αντλεί τις πληροφορίες του ο Παπαδόπουλος στην πατρολογία του, από δευτερεύουσες πηγές και όπως είδαμε, αλλοιωμένες. Από τέτοια γραπτά καταπιάνονται οι της ΟΟΔΕ, και "κοκορεύονται" ότι ο "Σπορέας" είναι ΑΠΑΤΕΩΝΑΣ. Ποιός τελικά είναι ο απατεώνας κύριοι της ΟΟΔΕ, εγώ ή εσείς;;;

Ας περάσω, κλείνοντας, και στο οξύμωρο σχήμα που ΠΑΝΤΑ η ΟΟΔΕ πέφτει από την βιασύνη της. Κατηγορεί τον "Σπορέα" ότι, ενώ κάποιες ομάδες καλογήρων αναθεματίστηκαν, ο "Σπορέας" βάζει όλους τους καλόγερους στην κατηγορία αυτή. ΑΝ όμως δείτε φίλοι αναγνώστες τα 100 από τα 100 άρθρα της ΟΟΔΕ που εναντιώνονται στον Προτεσταντισμό, θα δείτε ότι καταπιάνονται με κάποια σκάνδαλα και ετεροδιδασκαλίες κάποιων ομάδων του Προτεσταντισμού, και εξ' αιτίας αυτών, υποστηρίζουν οι της ΟΟΔΕ ότι όλοι οι Προτεστάντες και οι Ευαγγελικοί είναι όργανα του σατανά. Ε, λοιπόν, η ανοησία σας κύριοι της ΟΟΔΕ, δεν έχει όρια!!! Είστε για τα μπάζα τελικά, και σας λυπάμαι.

Θέλω να υπενθυμίσω λοιπόν, αυτό που έγραψα, ότι δηλαδή: τάξις των Μοναχών Καλογήρων είναι "Αφωρισμένη και Αναθεματισμένη" από εκκλησιαστικές συνόδους. ΟΛΟΙ ΟΙ ΜΗΤΡΟΠΟΛΙΤΕΣ – ΔΕΣΠΟΤΕΣ, προέρχονται από αυτήν την αναθεματισμένη και αφωρισμένη τάξη, διότι δεν γίνονται Δεσπότες αν πρώτα δεν περάσουν από τις τάξεις των μοναχών".

Shalom

********

Γιώργος Οικονομίδης
"Σπορέας"
03/12/2007

 

Διάβασε επίσης:

ΑΠΑΝΤΗΣΗ αρ: 2 ΣΤΗΝ ΟΟΔΕ, ΓΙΑ ΤΟ ΆΡΘΡΟ 

Η "Αφωρισμένη και Αναθεματισμένη" τάξις των Μοναχών-καλογήρων

 

ΔΙΑΔΩΣΤΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ ΣΕ ΦΙΛΟΥΣ ΣΑΣ